Shop Mobile More Submit  Join Login
×

More from DeviantArt



Details

Submitted on
February 20, 2012
Link
Thumb

Stats

Views
7,175 (2 today)
Favourites
2 (who?)
Comments
28
×
"El Respeto al Derecho ajeno, es la Paz"

Esta frase ha marcado la virtud cívica del pueblo Mexicano por más de un siglo, y su importancia es solo superada por la indiferencia e ignorancia que la sociedad moderna muestra hacia ella, no solo en cuanto a su actuar en referencia a ella, sino en un paso anterior; en el desconocimiento total de la profundidad de la demanda que le imprimió quien además de ser su autor, fue también el héroe más grandioso de nuestra Patria.
Juárez no fue un ignorante, un vulgar ridículo y democrático como la basura que se yergue del fango de la política moderna, sino que se trató de un genio jurista tan preparado como obsesionado con el ideal de la perfección de la ciencia y pasión del Derecho, no se trataba pues de un demagogo "sajonisado", sino de un hombre que vivió siempre tratando de lograr el ideal del cónsul Romano; por ende, la frase no tiene el significado superficial que se le atribuye en el presente, sino una profundidad y complejidad simbólica que solo pueden entenderse más allá del uso de la razón, sino a través de la voluntad Cívica.

"El Respeto"; ¿Qué significa esta palabra? ¿Cómo debe usarse?, la más sencilla interpretación se refiere al reconocimiento que alguien da a alguien más, sea en este entendido a una personalidad moral (o en el caso del Derecho, a un ente Ético; no a "una persona moral", sino a "La Persona Moral"), sin embargo, este tipo de reconocimiento se establece como un esquema de reciprocidad, en otras palabras; el respeto se gana, se adquiere no por valor propio, sino por valor ejercido. El otorgamiento gratuito del respeto destruye su naturaleza (lo que lo hace no solo diferente a la tolerancia, sino antagónico a esta). Este reconocimiento es valorativo y no descriptivo, es decir; lo que se reconoce es un conjunto de situaciones o elementos a los que se les concede utilidad en la sociedad; un Valor Social. Por lo tanto el respeto de la Persona Moral implica darle el sentido y valor a su necesidad; la Obligación Social.
Pero este es solo el aspecto racional, solo un mero complemento para la realidad pasional, y sin este segundo aspecto la razón es algo inútil.
El Amor y el Respeto van de la mano, y solo se puede respetar lo que se conoce; el Respeto cívico entonces va unido al conocimiento de la naturaleza del Estado que lo crea y de la Nación a la que sirve. Si no se conoce a la Nación, si no se entiende su historia y no se vive su cultura, es imposible adquirir el Respeto a ella, ni hacia su Estado.

"El Derecho", aquí entrarían dos conceptos; uno es el del sistema jurídico avanzado, raíz, sentido y naturaleza del Estado Latino; base de toda Patria Hispana… no se trata pues de una palabra que deba ser reducida únicamente a la vulgaridad de un esquema liberal moderno, sino que demanda el compromiso total hacia un Patria que por extensión nos incluye como pilar funcional, porqué el derecho en este sentido supera la noción de gobierno, ya que responde a la realidad ideal-real funcional; el Estado como la totalidad de los habitantes y la Ley que estos mismos se han dado a través de su responsabilidad ciudadana.
Pero la palabra también tiene un sentido de responsabilidad individual; si cada derecho (con "d" minúscula) tiene como prerrogativa una obligación, siendo el único Derecho individual real en un Estado; la capacidad del individuo de exigir su Deber; es decir, la capacidad que tiene una persona de exigir ser un Ciudadano, y por ende adquirir la responsabilidad total en la defensa de su Patria en la unión derecho-obligación-responsabilidad que cada ciudadano posee y que el Estado, a su vez, debe proteger.

"La Paz" entendida en los términos de un jurista no responde a la idea ridícula de placeres vanos de la sociedad moderna, sino al estadio de Orden propio de un Estado estable, de una Patria funcional que se mantiene en constante progreso a través de la entrega estoica y trabajo espartano de cada ciudadano para con el Estado, y por ende, para consigo mismo, es decir; la exigencia de la responsabilidad cívica solo se puede llevar a cabo en un ambiente de estabilidad cívica. Si la autodisciplina es la marca del Hombre superior, es la disciplina social la marca de la Patria superior, siendo la medida de esto la "Pax" producto del Orden Cívico, y por esta misma razón, un orden que solo puede ser alcanzado a través del Estado.

Con esto, la frase ahora toma una dimensión más real en cuando a la demanda que habría hecho un verdadero súbdito de la Ley; El respeto al derecho ajeno, no es sino la adquisición innegable e irrefutable de la responsabilidad cívica que todo ciudadano debe adquirir a través de su propia voluntad como compromiso a la defensa de un Estado común y del Orden que este representa y mantiene.
El "Derecho ajeno" visto como sistema anterior y superior al individuo en cuanto a su llamado y como voluntad social producto del sacrificio constante de un pueblo a sus ideales y responsabilidades, es reconocido (Respetado) por su valor social único y compartido.  
El "Derecho ajeno" como sistema posterior y producto individual del llamado a la responsabilidad hacia el Deber de cada ciudadano, ya que solo por el Estado el hombre puede organizar su propia libertad a través de su propia obligación. Entonces el Respeto al derecho ajeno en este sentido refiere a la demanda que el individuo tiene para con sus iguales, y por ende al deber personal que tiene para eliminar toda debilidad que impida a, y en, cada ciudadano a cumplir con su Deber; el Orden social. Derecho demandado; derecho otorgado.

La vulgaridad de la debilidad de la sociedad moderna y su nauseabundo liberalismo ven estas palabras de un modo laxo, omitiendo todo significado que lleve consigo la idea de compromiso, y ha transformado estas palabras a una exclamación sofista de la licitación de placeres, para esta debilidad no hay Respeto, sino aceptación apática. No hay Derecho, sino solo la exaltación del placer bestial y no hay Paz, sino la débil idea de la felicidad vulgar o la inactividad del un alma descompuesta…

"La tolerancia al vicio ajeno, es la quietud" es la idea corrupta en la que se ha podrido la esencia de la frase real…

Y es por lo tanto, un deber hacia la Patria misma que generó aquellas palabras, no como epístola de la decadencia liberal, sino como demanda marcial para lograr la entrega total hacia el Deber Cívico, el consagrar el sentido real de esta frase a un Orden, a la Paz que solo da la responsabilidad hacia el Derecho.


"El reconocimiento a la obligación cívica que la patria impone a cada ciudadano; es el orden"  

"LA DEMANDA DEL DEBER; ES LA PAZ"




SPVS
Semper Plvs Vltra, Semper
  • Listening to: Mexican National anthem
  • Reading: "Ethics", by J.L. Aranguren
  • Watching: The society
  • Playing: the game of the cynicism
  • Drinking: My blood
Add a Comment:
 
:iconcyberserkr:
cyberserkr Featured By Owner Feb 23, 2012
¡Por fin! Alguien que sale a la defensa del manoseado cadaver del pobre de Benito Juarez. Si, el respeto no es un pasivo, es un activo, el Estado no tiene por qué endeudarse con nadie y respetarlo por el simple hecho de respirar, al contrario, cada ciudadano debe de demostrar con acciones su valía para la sociedad y, por ende, para el Estado. No es servilismo, no es dictadura, es civitas en su máxima expresión dentro del derecho republicano.

Ya viene siendo hora de que los mexicanos pongamos un alto a todo el lamentable "vale-tudo" social en el que vivimos y exigamos disciplina y orden desde la ley.

¡Viva la República Marcial!
Reply
:iconacfierro:
acfierro Featured By Owner May 30, 2012
Exacto, la unica forma de demandar la proteccion del Estado, del goce de sus beneficios es la entrega civica total a sus fines publicos, que a la larga es sino la defensa de la proteccion de la propia seguridad, personal y social.

Claro esta que no puede asumir que la ley sea el igual a la moral (y menos que a la etica), al menos no en esa secuencia. De ser asi, toda ley quedaria asegurada con un caracter moral incuestionable... cuando vemos los "derechos homosexuales" nos damos cuenta que existe un error grave en esta secuencia...

Pero lo que si debe afianzar en una secuencia en que los valores culturales y principios historicos, por sobre cualquier moda generacional, sean la base moral de un orden que respalde una DVRA LEX que se oriente hacia la misma proteccion de sus bases originarias... es decir institucionalizar el Valor cultural... La Lex al servicio unico de la Nacion.

No es por ende, la ley generando el valor, sino el Valor ofreciendose en la Lex. Si se mantiene entonces, como un hecho y demanda historico-social, que el unico fin del Estado es el bien publico de una unica Nacion (definiendo bien esta como la construccion historico cultural), se pueden quitar los pesos ideologicos o los procedimientos burocraticos de una situacion historica determinada, para dar paso a un esquema Estatal dinamico en su forma, pero bien sustentado en su pilar cultural; una armadura cultural tan bien articulada en su accion como tan impenetrable ante lo ajeno.

Callismo en su maxima expresion...

Viva la Res Pvblica Marcial!!!

S.P.V.S.
Reply
:iconcyberserkr:
cyberserkr Featured By Owner Jun 2, 2012
Mira que es una excelente manera de describir el derecho en conceptos más orgánicos que los acostumbrados por la demagogia cosmopolita la que estás llevando a cabo.

La ley, por así decirlo, es una estructura formal que necesita de un contenido vivo cívico/cultural/histórico (el pueblo) para sostenerse como un ente vigente que participa en la dinámica real de los Estados. A cada ley corresponde una acción para aplicarla, es en parte un derivado derecho positivo, pero los fines hacia los que se conduce esta ley son ideales, por lo tanto, universales.

La ley conducida a su fin último es la conservación de la Nación, pues en la extinción no existe moral alguna, por lo tanto la moral en la ley no son conceptos vagos en el éter sino el simple principio de supervivencia de la colectividad por encima del individuo.

Para garantizar la supervivencia es necesario hacer uso de la memoria y estudiar las experiencias del pasado que posibilitaron la existencia de nuestros ancestros así como de las experiencias que pudieron resultarles fatales, por lo tanto la ley tiene un aspecto histórico que se institucionaliza y se burocratiza dado que la tradición no es sino la continuación generacional de aquello que nos ha mantenido vivos. Por otro lado, también existe la necesidad de heredar esta tradición a las próximas generaciones con el fin de garantizar su supervivencia como un deber moral frente a la extinción en la historia, por tanto no es posible mantenerse en una actitud pasiva ante la tradición sino que se requiere la participación activa y crítica del cuerpo social, sin distingos.

Esto nos lleva a un enfrentamiento frontal contra el derecho producido por el concierto internacional, pues nuestra experiencia y nuestra supervivencia no es internacional sino que, para efectos pragmáticos, está ligada de manera indeleble a la Nación como la interacción primigenia del ciudadano. De ahí que la ley, aunque persigue el fin universal de la existencia, en su redacción debe estar atada en la vida específica Nacional, cualquier otra cosa no sólo es insensata, es suicida.

Ahora bien, las condiciones pueden cambiar, también lo debe de hacer la cultura pero no por la acción caprichuda de grupúsculos minoritarios de intereses egoístas sino a través del consenso unánime de los ciudadanos que se encuentran, parafraseando a Ortega y Gasset, en un proyecto de destino nacional.

¡Viva la Res Pvblica Marcial!

S.P.V.S.
Reply
:iconlila-varney:
Lila-Varney Featured By Owner Feb 22, 2012
ohhh me encanto, q gran reflexion sobre unas cuantas palabras q todos conocemos pero pocos saben mas alla de ellas :/
:iconbravoplz:
Reply
:iconacfierro:
acfierro Featured By Owner Apr 13, 2012
La mayoria asume un significado muy laxo de las misma, estoy deacuerdo en que Juarez no dejo un texto explicando detalladamente el sentido de su oracion, pero cuando se lee el contexto de esta, el significado de un discurso emitido por un jurista del s. XIX despues de una guerra de agresion intensa y de la defensa brutal de una reforma de Estado, creo que se puede entender mejor este:

"..Mexicanos: encaminemos ahora todos nuestros esfuerzos a obtener y a consolidar los beneficios de la paz. Bajo sus auspicios, será eficaz la protección de las leyes y de las autoridades para los derechos de todos los habitantes de la República. Que el pueblo y el gobierno respeten los derechos de todos. Entre los individuos, como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz.
Confiemos en que todos los mexicanos, aleccionados por la prolongada y dolorosa experiencia de las comunidades de la guerra, cooperaremos en el bienestar y la prosperidad de la nación que sólo pueden conseguirse con un inviolable respeto a las leyes, y con la obediencia a las autoridades elegidas por el pueblo..."

Ademas, conforme a un analisis de las politicas juaristas asi como de la personalidad de quien fue el mas grande genocida, megalomaniaco y heroe de nuestra patria, es facil entender el sentido estricta y extremadamente autoritario que da a la Ley, no en un sentido negativo, sino en una idea de "Imperio total de la Ley" (dura lex sed lex)

P.D. perdon por la respuesta tardia, pero he estado bastante ocupado
Reply
:iconlila-varney:
Lila-Varney Featured By Owner Apr 13, 2012
hahaha no importa q te hayas tardado...
me gusto la respuesta..
me parecen medio contradictorias las acciones de Juarez y sus palabras.. @_@ ...bueno en fin..
Reply
:iconacfierro:
acfierro Featured By Owner Apr 17, 2012
Al contrario, bien desglozadas el discurso de Juarez habla de una "Tirania de la ley" suprema, es decir, la sumision completa de todos los actores sociales (pueblo y gobierno) a un Estado (un Orden Juridico) unico, monopolico e inflexible en sus valores fundamentales.

Habla de "derechos" pero, recordando, que esta palabra implica la union indivisible de libertades y obligaciones ante el Estado que las hace valer; el deber.

De esta forma, las acciones de Juarez de brutalidad y genocidio estaban ligadas a una mania por el imperio de la ley a toda costa. Asi que sus palabras, de hecho, validan ante su contexto, su propio ideal nacional.
Reply
:iconsilenstvi:
Silenstvi Featured By Owner Feb 21, 2012  Hobbyist General Artist
Respect is not earned, not practiced, but exercised. Very true.
Reply
:iconhernz4795:
HERNZ4795 Featured By Owner Feb 20, 2012
Excelente no puedo otra cosa, si bien no me agrada mucho el personaje a quien se le atribuye la frase, sin lugar a dudas tu escrito muestra un significado aplicable y verdadero mas alla del conocimeinto institucionalista
Reply
:iconacfierro:
acfierro Featured By Owner Apr 13, 2012
Gracias..

Es comun que la imagen de Juarez caiga en dos polos extremos, todo gracias a la maldita reduccion ridicula a la que ha sido sometido, por fines politicos, en la educacion publica (y privada)... por un lado; la imagen pulcra de un heroe "sacro" perfecto e inmmaculado, por el otro, un tirano sanguinario y brutal...

Como experiencia personal compartida; yo tambien era de aquellos que acusaban a Juarez, no tanto como rebeldia ante el sistema educativo y su instruccion ridicula, sino tambien como parte de una configuracion a valores personales, pero curiosamente fue cuando revise a fondo la leyenda negra de este hombre, que empeze a verle como alguien diferente, mucho mas importante que lo que intenta señalar la "leyenda blanca" de él.

¿fue un tirano?, ¿un genocida?, ¿un megalomaniaco?... por supuesto, fue él el responsable de mas de 200,000 ejecuciones a civiles asi como de una persecucion sistematica contra todo aquel que no se sometiera a un concepto de estructura politica que hoy dia seria tachada como un vil y brutal Fascismo.

Pero tambien esta el hecho que el estudio historico implica la valoracion del tiempo en que se cometene los actos y se justifican los mismos; la guerra contra Francia ha sido una de las mas grandes pruebas de nuestro pais. La lucha de un Nacion dividida, de un Estado aislado, en quiebra y mutilado contra la mayor potencia del mundo, mas de 5 años en donde se jugaba la existencia de una Republica que se estaba redefiniendo...

Hubiese sido imposible la salvaguarda de la soberania Nacional y por ende de la vida estatal sin la direccion de un Tirano (usando el sentido griego preplatonico de la palabra) y de su codigo draconiano de lucha...

Asi como Dracula y Stalin, la brutalidad y obsesion maniaca por el orden de este dictador, lo hicieron el hombre perfecto ante esa situacion de crisis. Ironicamente, un hombre pacifico y pluralista no hubiese tenido la capacidad de resistencia y direccion que terminaron por garantizar la independencia de un pais joven...
Reply
:iconhernz4795:
HERNZ4795 Featured By Owner Apr 14, 2012
Estoy totalmente de acuerdo pero sinceramente hubiera preferido un México tomado de las riendas por la casa de Habsburgo hasta que fuera suficientemente maduro para emanciparse de la monarquía o que los problemas internos de la misma la llevaran a su eliminación, el problema aquí camarada, es que como dices tu, se necesitaba de alguien fuerte, no como el indulgente y patético Maximiliano de Austria
Reply
:iconacfierro:
acfierro Featured By Owner Apr 17, 2012
La monarquia tuvo sus dos "oportunidades" historicas en este pais. Cabe decir que ante este historial, y tras el fracaso de un imperio propio, uno segundo de cohorte extranjera estaba condenado al fracaso inmminente. De haber "ganado" el segundo imperio, se hubiese fragmentado el territorio nacional en dos, o mas, Estados.

La idiocincracia mexicana hace dificil un imperio, como pueblo respondemos bien ante el autoritarismo, pero solo cuando es de naturaleza republicana.

Ademas, como has dicho; Maximiliano era debil, y en esas circunstancias lo mas valioso era la fuerza bruta de una "realpolitik".
Reply
:iconhernz4795:
HERNZ4795 Featured By Owner Apr 17, 2012
De acuerdo la reapolitik hubiese sido lo mejor pero no compartu con tu idea de una fragmentación del territorio nacional, en realidad no veo que los mexicanos espondan ante el autoritarismo, a lo largo de la historia hemos parecido borregos siguiendo a nuestros políticos o líderes que prometen más de lo que pueden y/o quieren cumplir, esto viene desde los Tlaxcaltecas aliados de los españoles y a través de la historia, es bien conocido que muchos apoyar a Su Majestad Maximiliano y que los gringos capturaron Puebla en la guerra del 48 sin que se escuchara un solo tiro.

Un imperio o bien una república fuerte hubiera impuesto paz por la fuerza (como en tiempos de Díaz cuando a pesar de todas las revoluciones no se perdió ni una parte de la nación). Creo que Maximiliano pudo haber triunfado sin que se dividiera el país en tanto no hubiera cometido tantos errores cruciales (me recuerda mucho a la Primera Guerra Mundial) y los imperialistas del norte se encargaran de su guerra y no de la nuestra (aquí ya estoy entendiendo que pido más de lo que se puede, los gringos núnca dejaran de meter sus sucias narices en los asuntos de otros)
Reply
:iconacfierro:
acfierro Featured By Owner Apr 17, 2012
De acuerdo, tengo que aceptar que lo que hubiese sido una fragmentacion nacional formal es una pocision teorica, e hipotetica, aunque si se vio una division de territorios en fines practicos, habiendo estados o regiones enteras que se alinieaban a uno u otro de los jefes en pugna.

Con respecto a la base de la idioconcracia, estoy en desacuerdo, la base cultural mas activa, y comun, arranca posterior a la conquista, no antes. Del mismo modo que lo latino se sobrepone a todos los demas rasgos en lo español, lo mismo sucede en Mexico.

De la guerra con Estados Unidos, es un caso interesante revisar que no fue una guerra entre dos Estados, sino una toma por parte de un pais y una consecion por parte de una legislacion deseosa de pertenecer a un ideal politico ajeno de sus "representados".

La situacion de la revolucion fue diferente. En primera, los 30 años de porfiriato habian ya unificado bastante al pais, en lo politico y en lo economico, siendo sus mismas lineas de comunicacion y transporte la infraestructura de la que se sirvio la revolucion para moverse, ademas, la pugna era interna en todo sentido, por lo que no habia, como con la guerra contra Francia, otro enemigo que no fuese nacional, en cuerpo e ideal (las intromisiones extranjeras no tuvieron respaldo de alguna parte beligerante). Maximiliano era debil, de hecho, fue esa la razon por la que fue elegido por Napoleon para ser un jefe de estado titere; para asegurar su dependencia ante el imperio Frances.

Con respecto a la interferencia estadounidense en la revolucion, fue bastante activa, ellos no entran a la primera guerra mundial hasta 1917, un año despues de su fallida expedicion punitiva, y aun asi la "guerra fronteriza", que habia iniciado desde 1910 no acaba sino hasta 1919, con un "empate" forzoso entre ambos paises.
Reply
:iconhernz4795:
HERNZ4795 Featured By Owner Apr 17, 2012
De acuerdo contigo, en general no cambio mi punto de vista con respecto a las divisiones territoriales en el caso hipotetico también, de la presencia de un líder fuerte, lo que como no es el caso si es muy posible que se pusiera en peligro la integridad de la nación.

Algo importante a considerar es que ultimadamente se tiene un concepto mejor definido de la mexicanidad pero este era difuso en el siglo pasado, el hecho de que México esté compuesto por infinidad de etnias y culturas lo hacía muy vulnerable, el obvio sisma entre "conservadores" y "liberales" fue aprovechado por los yanquis durante la "guerra".

A pesar de que el Porfiriato logró unificar al país bastante bien, no podemos olvidar de los intentos de independencia por parte de Yucatán etcétera y las revueltas de los indígenas y proletarios por doquier, lo que me remite a la idea de que un elemento fuerte dentro del gobierno como lo era Don Porfirio bastaba para mantener una nación unida a pesar de los obstáculos, el problema (para el gobierno claro esta) de la Revolución Maderista yace en primer lugar debido a las líneas de comunicación como lo mencionaste, segundo en que fue dirigido desde el extranjero ¿que hubiese pasado si Madero fuera capturado? (¿que hubiera pasado si Santa Anna no combatiera en Tejas sino desde la capital?).

Por último mi referencia al imperialismo estadounidense se refería más que nada a su participación con Juárez contra los conservadores, la cual fue muy importante, esencial para su victoria diría yo.
Reply
:iconacfierro:
acfierro Featured By Owner Apr 29, 2012
En efecto, mucho de la identidad nacional moderna deriva de la perdida del territorio del norte (y de la invasion de el del sur), el himno mismo refleja esta situacion de busqueda de unidad ante el "extraño enemigo" que pueda venir.

El porfiriato logro unificar ya que logro ser la continuidad del juarismo; un estado unificado, fuerte, federal en teoria y centralista en la practica (todo era decidido en el centro y aplicado en los estados), pero tambien porque mezclo las voluntades "conservadoras", logrando por primera vez un Estado fuerte en la historia del pais (Juarez habra sido un lider mas fuerte que lo que fue Don Porfirio, pero la comparacion entre estados le da la victoria plena al enormemente coordinado sistema porfiriano), claro que la figura de Porfirio Diaz era fuerte, pero él mismo se sustento en las bases juaristas para continuar con sus planes...
Reply
(1 Reply)
Add a Comment: